五道逻辑推理题目，要详细推理过程

第一题：王叶飞没有资格签署合同。题目第一句话阐述王叶飞签署的任何合同都无效，后面的话主要说明王叶飞不是法人代表。也就是说只有法人代表签署的合同才有效，因为王叶飞不是法人代表，所以他没有资格签署合同。

第二题：小王与小张不会一起在市中心吃饭。（这句话‘而小陈知道她家附近的酒店吃饭’的‘知道’应该是‘只到’）前提条件，‘小陈只到他家附近的酒店吃饭，而他家附近的酒店又不在市中心’，‘只有小陈参加，小王和小张才会一起吃饭’，如果小王和小张在一起吃饭，那必须要有小陈参加，而小陈不可能到市中心吃饭，所以小王和小张一起在市中心吃饭是不可能的。

第三题：大公司的新上岗人员基本上代表可当前大学毕业生的水平。题干假设由于很大一部分新上岗的工作人员中都没有很好掌握基本的写作、数量和逻辑技能，从而断定当前的大学教育在传授基本技能上市失败的，如果这是个真命题，也就表示很大一部分新上岗的工作人员=大学毕业生，所以新上岗的人员基本上可代表当前大学毕业生的水平。

第四题：有吸烟史的人在1995年超过世界总人口的65%。本题的结论是吸烟将极大增加患肺癌的危险。论述的前提是70%的肺癌患者都有吸烟史，要否定这个前提A项最恰当，如果有65%以上的人都吸烟，那么70%的肺癌患者都有吸烟史就很正常。打个比方来说，一家四口人有两个人吃辣椒，有一天随即的两个家庭成员都得了艾滋病，那么推断吃辣椒诱发艾滋病的结论明显是可笑的。

第五题：题干不全，无法解答。

逻辑学分析推理题~~！作业求答案！！！在线等 ！小伙伴们快来！~

1、前是矛盾律，后者是违反了排中律。
2、A》B,B>A。这个推理不正确，因为前者不是充分必要条件。
3、1）可以，因为PQ没有关系。2)理同前。
4、好像不对，因为只需要中项同延即可。
5、推理是正确的。但这个前提是不是正确的不知道，这是这个问题的问题。这个论证不是直接论证。

逻辑推理题（谁是小偷）警察局抓了 a b c d四名偷窃嫌疑犯，其中一个是小偷， a 说：我不是小偷

#include #include main() { int a[5],h[5],i; //h数组代表4个人说的是真话还是假话，a数组表示a,b,c,d for (i=1;i<=4;i++) { h[1]=h[2]=h[3]=h[4]=1; //默认4个人都是真话 a[1]=a[2]=a[3]=a[4]=0; //默认4个人都不是小偷 h[i]=0; //选择其中1人说假话 if (h[4]==1) {h[3]=0;} else {h[3]=1;} //因为这个是对其他真假话的判断，会影响下面的判断，所以要放最前面 if (h[1]==1) {a[1]=0;} else {a[1]=1;} if (h[2]==1) {a[3]=1;} else {a[3]=0;} if (h[3]==1) {a[4]=1;} else {a[4]=0;} if ((a[1]+a[2]+a[3]+a[4])==1) //等于1就是只有1个小偷，其他都是0（不是小偷） { for (i=1;i<=4;i++) { if (a[i]==1) {printf("%d ",i);} //输出小偷 } } } getch(); return 0; }

求解逻辑学应用题，请写出推理过程，谢谢！

6.通过上述条件可以推断出:若B去，C就必须去;若D去，E也必须去，而且A和D中必须有一人去，所以B不能去，既然这样，那么A也不能去，所以只能是D和E去。
5.D和E是凶手，因为C不是凶手，所以B也不是凶手，既然B不是凶手，那么A也不是凶手,所以D一定是凶手，那么E就是帮凶
4、假设秘书的证词不真实，那么办公室是作案现场，但是里面并没有枪声。所以凶手不可能是甲，只能是乙。
故事还原：乙到办公室里杀害了丙（只要不是枪杀就行），秘书可能是因为为了袒护乙或要敲诈乙，所以说了假话。如此推断，那么刑警队长的推断正确。

侦探推理题及答案

Q:大侦探执行任务住在一家宾馆的816房间。

晚上10点多，他正准备休息时，忽听有人敲门。那人说：“先生，您要的夜宵。”

侦探回答：“我没要啊。”

敲门的人说：“哦，对不起，是隔壁要的。”

过了一会儿，又有人敲门。侦探说：“请进，今天是怎么回事？”

那人进来后，问：“你怎么会在我的房间？”

侦探回答：“这是我的房间，是816。”

那人看了看房门，说：“哦，对不起，我走错了。”说完关门出去了。

侦探说：“等一下。”他冲出了，把那人送到了宾馆保卫部。

经查，那人是个小偷。

  他怎么知道的？

A:侦探之所以知道那人是小偷，是因为没有人进自己的房间要敲门的。那个人敲门是为了想知道房间里有没有人，如果没人，便实行偷窃。