[1]参见《斯宾诺莎书信集》，第4封信，洪汉鼎译，北京商务印书馆，1996年，第14页。

[2]斯宾诺莎，《伦理学》，贺麟译，北京商务印书馆，2009年，第1部分，界说（3），第3页。

[3]斯宾诺莎，《伦理学》，第1部分，界说（5），第3页。

[4]关于唯理论（rationalism）与经验论（empiricism）之间的区别，我们可以参照康德的看法。康德曾把它们看做是“柏拉图主义与伊壁鸠鲁主义的对立”。在论述“纯粹理性的历史”这一部分中，康德曾对历史上形而上学在最重要的理念方面的差别进行考察。形而上学历史上这些革命性“理念”的区别也就相当于唯理论与经验论的区别。康德分别从理性知识的对象，理性知识的起源，以及方法三个方面进行了考察。在对象方面，伊壁鸠鲁主义主张“只有在感官对象中才有现实性，所有其他东西都是想象”，反之柏拉图主义学派却说“在感官中的无非是幻相，只有知性才认识最真实的东西”。在知识的起源方面，则有“这种知识是从经验中派生出来的呢，还是不依赖于经验而在理性中有其来源”之间的争论。在方法论方面，则有自然主义和科学性的方法的区别。经验论者仅仅相信日常的理性的作用，而遵循科学性的方法的人要么是独断论的，要么是怀疑论的。（参见康德，《纯粹理性批判》，邓晓芒译，人民出版社，2004年，B499-500，B880-884。）如果我们以康德以上观点为标准，那么在“认识论”上我们可以把斯宾诺莎哲学中“实体”与“样式”之间的区别看作是“唯理论”与“经验论”之间的区别。从对象、来源与方法三个方面，我们都可以看到“实体”与“样式”之间的明显区别。从对象来看，实体显然是理性直观的对象，而样式是经验的对象；而从来源来看，实体是“在自身内，通过自身而被认识的”，样式则是“在他物内，通过他物而被认识的”；从方法来看，显然目测就能够观察太阳、月亮的大小，而认识实体则需要理智的直观或者推理。因此我们认为斯宾诺莎的“实体”与“样式”，从认识论上来说分别体现了“唯理论”与“经验论”的原则。

[5]斯宾诺莎，《伦理学》，第1部分，命题（15），命题（25）等，第15，26-27，29，36页等。

[6]参见斯宾诺莎，《伦理学》，第1部分，界说（六）：神，我理解为绝对无限的存在，亦即具有无限多属性的存在，其中每一属性各表示（express）永恒无限的本质。命题（25）绎理：特殊的事物只不过是神的属性的分殊，也就是以某种一定的方式表示神的属性的样式。

[7]斯宾诺莎，《伦理学》，第2部分，命题45，第85页。

[8]斯宾诺莎，《伦理学》，第2部分，命题46，47，第85—86页。

[9]斯宾诺莎，《伦理学》，第5部分，命题22-42，第254—267页。

[10]参见斯宾诺莎，《伦理学》，第1部分，命题23，命题28，第25-26，27-28页。从斯宾诺莎的一些论述来看，无限的样式主要指运动与静止，宇宙整体，以及理智。参见洪汉鼎，《斯宾诺莎哲学研究》，人民出版社，1997年，第335-341页。

[11]斯宾诺莎，《伦理学》，第1部分，命题28，第27-28页。

[12]参见斯宾诺莎，《伦理学》，第1部分，命题28证明，第28页。

[13]参见斯宾诺莎，《伦理学》，第2部分，命题14—31，第61—73页。

[14]参见斯宾诺莎，《伦理学》，第2部分命题19，23—31，这些命题表达了斯宾诺莎哲学中的一种经验论及所导致的不可知论。第2部分命题44—47，第五部分命题22—42则表达了斯宾诺莎哲学中的那种唯理论，人心作为神的永恒无限本质的分殊，必然具有神的无限本质的充分观念。

[15]See The Cambridge Companion to Spinoza’s Ethics, Edited by Olli Koistinen, Cambridge University Press, 2009, p.57, p.59-60. 

[16]《斯宾诺莎书信集》，洪汉鼎译，北京商务印书馆，1996年，第8-9，14-15页等。

[17]Jonathan Bennett, A Study of Spinoza’s Ethics, Indianapolis: Hackett, 1984, p.55.

[18]斯宾诺莎，《伦理学》，第1部分，命题14，第14页。

[19]斯宾诺莎，《伦理学》，第2部分，界说（七），第45页。

[20]参见戴安娜·斯坦伯格，《斯宾诺莎》，黄启祥译，中华书局，2002年，第31页。

[21]黑格尔，《哲学史讲演录》，第4卷，贺麟，王太庆译，北京商务印书馆，1995年，第100页。

[22]同上书，第101页。

[23]同上书，第101页。

[24]同上书，第95页。

[25]黑格尔，《哲学史讲演录》，第4卷，贺麟，王太庆译，北京商务印书馆，1995年，第103页。

[26]同上书，第102页。

[27]同上书，第102—103页。

[28]同上书，第106页。

[29]黑格尔，《哲学史讲演录》第4卷，贺麟，王太庆译，北京商务印书馆，1995年，第99，113，129页。

[30]参见同上书，第104页。黑格尔把斯宾诺莎的“本质”看做是“概念”，而“自因”是它的本质就包含了存在，所以黑格尔才说在自因这个概念的界定中，“思想与存在的统一是一开头就立刻提出来了（本质是普遍的，是思想）”。

[31]同上书，第104页。

[32]关于这个问题的具体考证，可以参见洪汉鼎“斯宾诺莎‘一切规定都是否定’考释”，《斯宾诺莎哲学研究》，人民出版社，1997年，第735-751页。

[33]黑格尔，《哲学史讲演录》，第4卷，贺麟，王太庆译，北京商务印书馆，1995年，第100页。

[34]关于黑格尔哲学中的基督教精神，参见卡尔·洛维特，《从黑格尔到尼采》，李秋零译，三联书店，1996年，第416页等。

[35]黑格尔，《哲学史讲演录》第4卷，贺麟，王太庆译，北京商务印书馆，1995年，第102页。

[36]参见斯宾诺莎，《伦理学》，第1部分，命题15附释，第15页。

[37]黑格尔，《哲学史讲演录》第4卷，贺麟，王太庆译，北京商务印书馆，1995年，，第102页。

[38]斯宾诺莎，《伦理学》，第1部分，命题24绎理，第26页。

[39]黑格尔，《哲学史讲演录》第4卷，贺麟，王太庆译，北京商务印书馆，1995年，第106页。

[40]同上书，第95页。

[41]Gilles Deleuze, Expressionism in Philosophy: Spinoza, New York: Zone Books, 1992, p.14.

[42]Ibid., p.16.

[43]Ibid., p.16.

[44]Ibid., pp.16-17.

[45]斯宾诺莎，《伦理学》，第1部分，命题18，第22页。

[46]Gilles Deleuze, Expressionism in Philosophy: Spinoza, New York: Zone Books, 1992, p.322.

[47]斯宾诺莎，《伦理学》，第2部分，命题7，第49页。

[48]斯宾诺莎，《伦理学》，第2部分，命题7，附释，第49-50页。

[49]斯宾诺莎，《伦理学》，第1部分，公则4，第4页（这条公则的译文笔者根据R.H.M .Elwes的英译本稍有改动）；第2部分，命题7的证明，第49页。

[50]斯宾诺莎，《伦理学》，第1部分，界说2，第3页。

[51]intensive quantity 与extensive quantity 是两个很难准确翻译的词汇，德勒兹用它们来与“表现”的involve 与explicate这两个方面相对应，intensive表示的是这种量的内在强度，而extensive则表示这种量的外在广度，因此我把它们分别翻译成“内在强量”与“外延广量”。——笔者。

[52]需要注意的是这是德勒兹个人的解释。在Jonathan Bennett看来，斯宾诺莎和十六、十七世纪的作家们没什么不同，在使用样式（mode）这个词时指的就是特质（property）或性质（quality）。参见Jonathan Bennett, ”Spinoza’s Metaphysics”, in The Cambridge Companion to Spinoza, edited by Don Garrett, Cambridge University Press, 1996, p.67.当然，德勒兹认为如果样式的“本质”是“性质”，那么这种样式间的差异性将很难与实体的内在性相容，只有样式之间的差异是“量”的，样式之间的差异才能与绝对的质的同一性相容。参见Gilles Deleuze,Expressionism in Philosophy: Spinoza, New York: Zone Books, 1992, pp.196-197.

[53]Gilles Deleuze,Expressionism in Philosophy: Spinoza, New York: Zone Books, 1992, pp.198-199.

[54]Ibid., p.201.

[55]Ibid., p.204.

[56]Ibid., pp.205, 213.

[57]Ibid., pp.213-214.

[58]Ibid., pp.213-215.

[59]斯宾诺莎，《伦理学》，第1部分，命题15附释，第18页。也参见《斯宾诺莎书信集》，洪汉鼎译，北京商务印书馆，1996年，第12封信，第49-55页。

[60]参见《伦理学》，第1部分，命题12，13，15等；《斯宾诺莎书信集》，洪汉鼎译，北京商务印书馆，1996年，第12封信，第49-55页。

[61]斯宾诺莎，《伦理学》，第1部分，命题8，第6-7页。

[62]斯宾诺莎，《伦理学》，第1部分，命题15附释，第16-18页。

[63]斯宾诺莎，《伦理学》，第1部分，命题15附释，第16页。《斯宾诺莎书信集》，洪汉鼎译，北京商务印书馆，1996年，第12封信，第51-52页。

[64]《斯宾诺莎书信集》，洪汉鼎译，北京商务印书馆，1996年，第12封信，第54页。

[65]See Gilles Deleuze,Expressionism in Philosophy: Spinoza, New York: Zone Books, 1992, pp.202—204. 对于这种外延性的无限(extensive infinity)，Deleuze认为有三个特点，第一，它不等同于自身，它总是可以设想的更大些，或更小些。第二，然而这种无限总有个最大值和最小值，因此不是没有限制的。第三，这种量的无限不是因为部分的多样，而是因为它是无限的所以才不能以数来衡量，它超过任何给定的数目。也参见《斯宾诺莎书信集》第12封信，洪汉鼎译，北京商务印书馆，1996年，第52-54页。另外，关于对斯宾诺莎这个例子的讨论，也参见黑格尔，“他说有两个圆，互相重叠，但是并不同心。这两个圆之间的面积是无法确定的，不能用一种确定的比例来表示，是不可通约的；……这两个圆之间的空间是一个完备的空间，它是实在的，不是片面的；但是这个空间的规定却不能用数目精确地表示出来。……我们也可以举一条线为例，一条有穷的线是由无穷多的点所组成的，可是它却是现实存在的、确定的。”《哲学史讲演录》，第四卷，贺麟，王太庆译，北京商务印书馆，1995年，第106—107页。

[66]Gilles Deleuze,Expressionism in Philosophy: Spinoza, New York: Zone Books, 1992,pp.203-204.也参见黑格尔对于“恶劣的无限”的批评，“斯宾诺莎把想象的无限者（infinitum imaginationis）与思维的无限者（infinitum intellectus，infinitum actu）分开。大多数人只达到了前者；当人们说‘如此以致无穷’时，这就是恶劣的无限性，例如当人们看得很崇高的星辰之间的空间的无限性就是如此，时间方面的无限性也是一样。数学上的无穷数列，即数的系列，也是这种恶劣的无限。”《哲学史讲演录》，第4卷，贺麟，王太庆译，北京商务印书馆，1995年，第107页。

[67]斯宾诺莎，《伦理学》，第1部分，界说7，第4页。Gilles Deleuze,Expressionism in Philosophy: Spinoza, New York: Zone Books, 1992, p.38.

[68]Gilles Deleuze,Expressionism in Philosophy: Spinoza, New York: Zone Books, 1992, pp.212-214. 关于real distinction 与numerical distinction 的区别，斯宾诺莎在这里很大程度上是反笛卡尔的，在斯宾诺莎看来，属性之间的区分是real distinction，不同的实体不能拥有同一属性，否则实体之间无法区分，但是实体与样式的区分则是numerical distinction或modal distinction的。而笛卡尔由于模糊了“属性”与“样式”，因此属性既是神的本质，也构成了事物的本质，它既是性质（quality），也是样式。这导致了不同实体可以拥有同一属性。这是笛卡尔的二元论，它包含了不可克服的内在困难。斯宾诺莎的重新界定则克服了笛卡尔的二元论困境。参见Gilles Deleuze,Expressionism in Philosophy: Spinoza, New York: Zone Books, 1992, pp.27—39.

[69]参见斯宾诺莎，《伦理学》，第2部分，命题40附释一，第77-78页。

[70]斯宾诺莎，《伦理学》，第1部分，界说1，第3页。

[71]斯宾诺莎，《伦理学》，第1部分，命题8，附释1，第7页。

[72]参见斯宾诺莎，《伦理学》，第1部分，命题14，第14页。

[73]黑格尔，《哲学史讲演录》，第四卷，贺麟，王太庆译，北京商务印书馆，1995年，第104页。

[74]同上书，第105页。

[75]斯宾诺莎，《伦理学》，第2部分，命题7附释，第49页。

[76]参见斯宾诺莎，《伦理学》，第1部分，命题16，绎理1，2，3；命题17绎理2及附释；第19-22页。

[77]斯宾诺莎，《伦理学》，第1部分，命题18，及其证明，第22-23页。

[78]斯宾诺莎，《伦理学》，第1部分，命题25，第26页。

[79]斯宾诺莎，《伦理学》，第1部分，命题25证明，第26-27页。

[80]参见戴安娜·斯坦贝格，《斯宾诺莎》，黄启祥译，中华书局，2002年，第31页。

[81]斯宾诺莎，《伦理学》，第1部分，命题25绎理，第27页。

[82]斯宾诺莎，《伦理学》，第2部分，命题7，第49页。

[83]斯宾诺莎，《伦理学》，第2部分，命题7，第49页。

[84]斯宾诺莎，《伦理学》，第1部分，公则6，第4页。

[85]斯宾诺莎，《伦理学》，第2部分，命题7附释，第49页。

[86]斯宾诺莎，《伦理学》，第1部分，命题17附释，第22页。

[87]斯宾诺莎，《伦理学》，第1部分，命题24，第26页。

[88]斯宾诺莎，《伦理学》，第2部分，界说5，公则1，命题30，31；第45，72—73页。

[89]斯宾诺莎，《伦理学》，第1部分，命题28，第2部分，命题31，第27-28，73页。

[90]斯宾诺莎，《伦理学》，第1部分，公则4，公则5，命题3，第4—5页。

[91]参见《斯宾诺莎书信集》，第3，第4封信，洪汉鼎译，北京商务印书馆，1996年，第10-15页。

[92]斯宾诺莎，《伦理学》，第2部分，命题37，命题38，命题40，第76-80页。

[93]黑格尔认为斯宾诺莎的“自因”体现了“思维与存在的同一性”，因为“自因”是“本质就包含了存在”，而“本质”是普遍的“思想”。参见黑格尔，《哲学史讲演录》，第4卷，第104页。

[94]参见同上书，第1章，格言9，第146页。

[95]尼采，《权力意志》，贺骥译，漓江出版社，2000年，第289-290页。