2） 比较其他研究

还有审稿人会提到与本研究类似的一些研究：“你的研究与XXX研究相比不同之处在哪里？我看不到你研究的价值”。这时候作者就要认真了解审稿人说的这几个研究，想想自己研究的创新点在哪里。

3 案例分析：如何回复审稿人？

Nature Communication期刊从2016年开始公布审稿意见。我们选择的案例来自最近发表的一篇论文《Deep learning-enabled multi-organ segmentation in whole-body mouse scans》（基于深度学习的小鼠全身扫描多器官分割）。

这个研究有3个审稿人参与评审。其中有一位审稿人明确提出了新颖性的问题：

“作者将AIMOS与许多其他深度学习工具进行了比较……但我不清楚AIMOS方案提供了哪些新的好处和突破。事实上，参考文献显示，W19方案的表现与AIMOS非常相似。AIMOS的主要好处是什么？……”

审稿人的意见很尖锐，质疑了该研究与前人研究的区别。来看看作者的回复：

首先，强调研究价值，与专家提到的前人研究作比较：

“AIMOS针对可用性、可采纳性和可解释性进行了优化。这是迄今为止报道的最快、最准确、完全的……方法。它达到或超过了……，这是以前任何其他方法都没有证明过的。

重要的是，虽然我们在迄今报告的最大数据上验证了……，我们提供的预先训练的模型甚至可以进一步减少这一需求。在40次扫描的W19中使用时，AIMOS已经达到其最终表现的100%(补充图1c)。

其次，分条叙述研究创新点，进一步与前人研究比较，最后总结并展望未来：

然而，AIMOS的好处不仅仅是……。

首先，它是一个针对简单和广泛采用而优化的非常通用的工具……，相比之下，W19需要……。

其次，我们的研究和AIMOS作为一个工具，提供了……，以前的方法没有考虑到这一点……这是本研究的一个重要而核心的贡献。

AIMOS作为一种工具，通过提供……在未来的研究中考虑到这一点。

最后，作者还改进了引言和讨论里的表述：

我们感谢审稿人的这一意见，并意识到这些差异可能在之前的手稿中没有足够清楚地表达出来。我们对原稿进行了改进，特别是在引言(第2段)和讨论(第1段)方面，以便更清楚地说明AIMOS的这些好处。

审稿人很满意作者的回复：The authors have satisfactorily responded to all my comments and revised the manuscript accordingly，文章成功发表了。

总的来说，对于审稿人提出“没有创新性”这个意见，作者的回复原则如下：

▲再次向审稿人/编辑强调本研究的创新性和意义。要能抓住研究的主要价值，例如，强调病例稀缺性或临床意义。

▲说明本研究与前人研究的区别在哪里，前人研究的不足是什么，本研究做了哪些改进。

▲再查阅一下近期有没有相关的新文献发表，有的话可以引用。

▲必要时修改引言部分，再次明晰一下研究创新性

编译/婷婷

参考资料

[1] Panditharathna, Roshan. (2020). Re: How can you verify if your research work is novel or not?. Retrieved from: https://www.researchgate.net/post/How-can-you-verify-if-your-research-work-is-novel-or-not/5e20571ca5a2e29fb87311c6/citation/download.

[2] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6398293/

[3] https://www.nature.com/articles/s41467-020-19449-7#Sec15

[4] http://article.sciencepublishinggroup.com/html/10.11648.j.ijsts.20150304.25.html

埃米编辑是一家来自美国的致力于为全球科研学者提供发表支持的专业机构，在美国已有34年从业历史。1984年至今，埃米编辑团队帮助来自60多个国家的学者，累计润色20000+稿件。

关注【埃米编辑】微信公众号，或登录【埃米编辑】官网www.aimieditor.com.cn，获取