如果到毕业时仍然不能做到这些，那么俺看似武断地告诉你：你不合格！

第二，对实践手段、过程与结果的分析判断。

在文献阅读做好的前提下，开始着手实践（大多数工科叫实验）过程的进行。这里注意两个概念的清晰内涵：科学性和合理性——至于正确性与准确性是有待于后人或时间检验的。

在评审论文的过程中，经常发现有人用“试验”二字；在与同行讨论问题，也有人建议用“试验”二字。鄙人认为甚是不妥。

《现代汉语词典》中这样解释：“实验”——为了检验某种科学理论或假设而进行某种操作或从事某种活动。“试验”——为了察看某事的结果或某物的性能而从事某种活动。

倔人认为“实验”有“有比较确定的预期目标并在科学理论指导下进行实际验证”之意，而“试验”更近于“不太清楚结果如何的试一试”的意思，有些“摸着石头过河——走一步算一步”的味道，当然这也不一定意味着“不科学”。如果汉语表达不清楚，我们可以借助于英语（呵呵，英语还有这个功能）。“实验”是Experiment（其实这个词中文释义中也有“试验”的意思），而“试验”更像是Try。再看看Experiment，与Expert有着同样的词根，是不是显得更“专业”些呢？

关于这方面的判断也有一个成语可以表达：熟能生巧！你在实践中“熟练”到了“巧”的程度吗？这里的“巧”是不同于“悟”的另一种境界。大家都学过《卖油翁》吧，老人家说“无他，唯手熟尔”，就是这种境界。如果至此还不理解，（俺不说你抬杠），再告诉你一个实例：研究或发明汽车的科学家，驾驶汽车的能力不一定超过出租汽车司机——根本原因在于一个“巧劲儿”！

还有一个就是合理性，最起码做到自圆其说。有人可能会说，仅仅合理不够，还必须正确与准确。其实这是不大可能的事。回想一下伟大的科学发现中的偶然性就知道了。

有人说科技论文只有20%是正确的，这是有道理的。不用说50~60%以上的正确率，就是超过30~40%以正确的“产出率”也够吓人的啦！对照工业企业的利润率来讲，20%的“利润”已经相当可观喽！

第三，对获得实践结果的归纳、总结与凝练。

这是对前两个方面程度的体现与输出，前两个方面的收获直接影响这部分的效果；而且即使前两个方面做得足够好，也不一定说明这部分一定没有问题；但是如果前两个方面做得不好，那这部分做得好者鲜有所闻。

这部分做起来很难，但判断比较容易。包括三个方面的内容：

（1）学位论文（学生们称之为“大论文”）的编写。

这是水平显示度最直接的方面。

如果发挥得好，甚至可以遮掩前两个方面的不足。如果把好好的一个科学问题或工程问题，写成一个简单实验结果的罗列与描述——本科生论文的味道。那你危险了！最起码说明你对研究课题的把握不够，没有能够达到融会贯通的境界。

说实在的，如果这个时候能够感悟到“文献阅读不足”所致还是要得的——“边学边卖”也许还来得及。如果到了这个时候连这个“感悟”都没有，那你完蛋喽，哈哈！

（2）发表论文（学生们称之为“小论文”）的编写。

这是研究工作或课题学术水平的最佳体现。这个方面既好把握，又不好把握。

说好把握，一方面是格式属于“八股文”类，照着现成的论文格式“套一套”即可。需要注意的倒是这方面最好不要“创新”，好论文因为格式不符合所投期刊的要求被拒者数见不鲜。另一方面内容已经摆在那里——现在一般都在计算机硬盘里装着。

不好把握的说法就是如何把内容有机的组装起来、把问题说明白、让读者看明白——这才是一个科学研究者的硬功夫。如果各方面配合得力（包括很给力的导师）的话，实现达到一篇SCI高度的论文对硕士生来讲，并非绝对不可能之事。

经常遇到的情况很可能是这样的：一个具有SCI高度Idea，只用了Ei高度的功力，最后写成了核心期刊水平的Paper。这恰似“播下龙种，收获跳蚤”的最新网络流行语——其非遗憾也欤？

（3）做口头报告（学生们称之为“答辩”）音频的输出。

有一个俗语叫“茶壶煮饺子——有嘴倒不出”。

有些方面，你内秀可以，做研究生论文不可以，而且绝对不可以！如果做得不好，那么对不起，你不合格。

宣讲论文与老师讲课不同。老师讲课目的是让听课者听懂并部分记忆，既不能以老师的科研水平做衡量的标准，更不能以老师当年的学习甚至考试水平做基准。

宣讲论文就是要体现自己的课题学术水平（包括创新性）、实验手段的先进性、结果或数据的真实性与合理性等，只要阐述明白即可。至于台下的人能否听明白，那不是答辩者的事儿！如果宣讲者自己讲着讲着把自己绕糊涂了（这可是司空见惯的哟），说明什么？——“短炼”！

说了这么多，到底有没有一个简单的方法，判断研究生达到什么程度才算合格呢？俺有！

别人的学生，俺只能看到学位论文。前两个方面俺主要从“错误数量”上判断。如果论文漏洞百出，编号和页码驴唇不对马嘴，柳树上打一棍槐树上去了皮，挂羊头卖狗肉，图表比较乱套等等，这能是一篇用心做的论文吗？俺虽然从来没有枪毙论文，但遇到这种情况总是拿着铅笔到处划划，以示警示。至于答辩，老师作为答辩委员会成员，往往“很容易进入角色”，忘记了答辩的真正目的——是在考查学生的程度与水平，不是单纯的科学辩论。所以，一旦“试出”学生的半斤八两，俺就会替学生解围、打圆场。

至于俺自己的学生嘛，嘿嘿，论文或课题的内容都在俺的掌控之中，所以要么三个方面都得6分以上（满分以10分计），要么其中之一超过7.5分（另两个方面也不能离6分太远），这是底线——俺的要求真的不算高吧？为什么一个7.5分也可以呢？不是还有一句成语叫“举一反三”嘛，是不是可以用在学生毕业后，摸爬滚打中走向成熟呢？