时间：2016年5月31日下午2:10-6:00

地点：桂林某高校某校区某教室

事件：某专业13级硕士研究生学位论文答辩会

主要人物：朱姓评委、一位获得一个20分答辩成绩的同学

一、诡异而令人窒息的8分钟

一开始，随着气势汹汹的朱姓评委咄咄逼人的提问，整场气氛越来越诡异，令人摸不着头脑。尤其是第五个出场的同学令人印象深刻。

他是个小矮个、戴眼镜的圆脸同学。他上台做了一个简短的自我介绍之后开始陈述自己的论文，他的论文是写某一时期地方金融与中央金融之间的关系。然而，还不到三分钟，展示PPT仅有三四页，朱姓评委突然打断，声称自己已经在预答辩时给过这位同学修改意见，此时不需再做陈述，就直接进入提问环节。

提问前，他先指出该同学未按照预答辩时他给的修改意见修改，尤其质疑研究这一时期的金融问题是否有意义？并亮出他的“专业”观点，即应该只写抗战时期，但又指出，“只要有战争因素的影响，就不可能形成完备的金融市场，怎么能分析金融发展中的问题？”

该同学刚想回答就又被朱姓评委连珠炮似的提问打断。

他又问，“通货膨胀是由什么引起的？”

该同学回答：“增发货币超出了所需要的货币量。”

朱姓评委又问，“你学过宏观经济学没有？”

该同学回答，“学过。”

接着他说了一句让在场所有人都匪夷所思的话：“通货膨胀是宏观经济学研究的问题，跟你写的金融有什么关系？”

这一连串的提问，在现场旁听的同学中引起了小小的动：

“既说要重点研究抗战时期，又说战争时期无法分析金融发展中的问题，这不是自相矛盾吗？”

“难道宏观经济学里的通胀，跟金融没关系？怎么提这么不合常理的问题呀？”

此时的朱姓评委，仍在继续质问该同学，“把我当时给你提的意见说出来，你做了哪些修改也说出来”，“你是在拿答辩当儿戏！”

这个话说得好重哟，吓死宝宝啰！

该同学吓得小心翼翼地回答，“我做出了一些细节性的修改。”

立刻又被朱姓评委情绪激动地打断，并声色俱厉地说“你下去”，共重复了三遍。

该同学不得不向其他评委求援，问道，“其他老师还有什么要问的吗？”

朱姓评委喊道，“没有什么好问的，下一个”。

其他评委都默不作声。

该同学只得灰溜溜地下了答辩席，整个答辩过程8分多钟。

8分钟呀！我记得今早答辩开始之前，院长还当着所有评委老师的面宣布了答辩纪律，特别强调整个答辩过程至少要半小时以上。于是，特意手机百度一下，查到“桂林某高校硕士学位授予工作实施细则”(2010年)第十九条：“为保证论文答辩的质量，每名研究生的答辩(含研究生陈述、提问、答辩质疑、答辩委员会讨论答辩决议等)时间原则上应不少于一个小时”。

天哪，学术规范何在？顿时吓懵，好一阵都没缓过来。

二、不可思议的20分

但整场答辩并未再出现这种情况。隐约记得一位留学生当场承认自己的论文不是自己写的，朱姓评委还表扬他的诚实，并未对他提问。但另一位中国同学，好像是写“人的城镇化”之类的，被他反复质问三四十分钟，过程中不断地说“你给我stop”；来打断同学的回答。还给了“你小学没毕业吧”这样侮辱性的评价……

真是一场令人煎熬甚至窒息的答辩！

终于捱到了答辩结束，评委开始讨论结果，同学们都在走廊里焦急的等待。只见朱姓评委几进几出，手舞足蹈，嘴里还时不时爆出几句国骂，声称“这种论文怎么能给过”；“如果你们不同意我的观点，我立刻走人”。其中一次他真的摔门而出，被刚好出现在门口的院长请了回去。另一位评委老师可能由于实在无法忍受这种气氛，中途离场，直到宣布结果时才返回。

过了将近40分钟，同学们被叫进去宣读结果。奇怪的是，答辩 竟然没有宣布是否通过，而是依次念了每个人的五个分数。

更令人震惊且不可思议的是答辩分数：第三位同学五个分数中有一个30分，写“人的城镇化”那位五个分数中有个20分，而那个仅有8分钟陈述和答辩时间的同学不仅有一个20分，还有一个69分，其他三个都是70分(注：70分以上才算通过答辩)。要知道，除了朱姓评委外，没有一位评委对他进行过提问或点评。

我猛然从懵懂中被吓醒，脑海里浮现出一个大大的问号：全程8分钟的答辩给出20分，其他人不提问就给出69、70这种分数，学术依据何在？

印象中答辩会场里每一位评委的手上都发有一份“桂林某高校硕士学位论文答辩评分参考标准”。事后，我在答辩场上捡到一张，拿来一看，不禁又吓了一跳：一级权重有选题(10%)、文献综述(5%)、论文成果与新见解(20%)、基础理论与专业知识(15%)、科研能力与研究手段(20%)、文字与图表(10%)、答辩情况(20%)共七项；每个一级权重下又各有四个二级权重，不可谓不详细和全面。问题就来了，这些20分、30分是怎么打出来的呢？能打出这种分数的评委，当时到底有没有参照学校的评分标准呢？

三、出人意料的申诉结果

事后同学们都感到十分震骇和惶恐不安。三位得到20分、30分的同学也向学院递交了申诉书。我们都祈祷他们申诉成功，好让这场严重脱离学术规范与秩序的，闹剧式的答辩能够得到及时纠正；好让这种连基本学术道德规范都缺失的评委得到应有的惩戒。

结果却令所有同学大跌眼镜。据说，学院分学术委员会根据原答辩委员会对三位同学申诉书的回应，进行了表决。其中两位同学获得了通过答辩的裁决；而那位仅有8分钟陈述及答辩时间，却得到20分、69分及三个70分的同学申请二辩机会的要求，只得到3票赞同，5票反对的表决。反对票没有达到三分之二以上(注：按照学校相关规定，必须三分之二以上反对才能驳回申诉)。学院紧接着召开院分学位委员会，又以0票赞同，8票反对的结果，最终驳回了他的申诉。

消息一出，同学们都哗然了：

“这样一来，无论怎么认真写论文，都有可能在答辩时得到20分、30分，天理何在？”

“这样的学术氛围怎么安心念书呀？”

“为什么不同人的学术标准不一样呀？”

“到底什么才是正确的标准呀？”

“导师给的题目还能写的下去吗？”

“这书还能念下去吗？”

……

奇遇暂时告一段落。欲知后事如何，拭目以待！

人打赏

0人 点赞

主帖获得的天涯分：0

举报 |

楼主

|

楼主发言：1次 发图：0张 | 添加到话题 |