知乎热榜：如何看待「海归博士」、「985硕士」求职简历因「本科双非」而被刷，「第一学历歧视」的影响究竟有多大？
最近的“秋招”期间，数名“海归博士”、“985硕士”求职者在接受采访时表示，自己遭受了“第一学历歧视”。
招聘毕业生时看第一学历，损害就业者的公平就业权，容易造成人力资源错配，给用人单位带来潜在损失。也影响受歧视群体自我发展与奉献社会的积极性并产生不良价值导向——无论其如何努力也无法消除第一学历的烙印。
后天的努力真的无法弥补人生路上的不足么？
精选部分评论
问题评论
@一个鸡肋：市场经济环境下，物竞天择，适者生存，你所谓的“海归博士”和“985硕士”有多少含金量，在职场竞争性值多少钱，大家心里跟明镜一样，不需要你提醒，也没有争吵的意义！
@马小军：高考虽然叫全国统一高考，录取可不是统一的啊
@其实这是个小号：一个最大范围最公然的搞不公平待遇和地域歧视的东西竟然会被吹成公平的典范。
@五更瑠璃：如果双非和985同等机会，那才是对985学生最大的不公平。
@小幸运：第一学历一直都很重要，但是这也不能忽视后天的努力，出现这一现象主要是因为投简历的优秀人才太多了，人家有选择，在什么都不了解的情况下，肯定优先选择好学校的啊。
@小怪兽：其实就是扩招后人才太多，像比亚迪收到12万份简历，人工筛选得筛到啥时候，肯定会设置条件，没达到可能都不能被hr看到。
@猫咪爱吃鱼：如果第一学历不重要，那对寒窗苦读十几年的高考生也不公平。千万考生一起欢欢喜喜读大专岂不是双赢。
@一个鸡肋：市场经济环境下，物竞天择，适者生存，你所谓的“海归博士”和“985硕士”有多少含金量，在职场竞争性值多少钱，大家心里跟明镜一样，不需要你提醒，也没有争吵的意义！
问题回答
@墨子连山
占便宜就是公平，吃亏就是被歧视？
如果第一学历是歧视，学历本身是不是也是歧视？
高考的目的就是把人分成三六九等，而只要分等，就会有“歧视”，或者说分等本身就是“歧视”。
如果各等待遇一样，那还分它干嘛呢？
同理，考研也是分等，也是“歧视”。
现在的争议只是在于，那些考研考得好的，要求以考研为标准进行“歧视”，而广大用人单位却普遍认高考。
不管认考研还是认高考，论歧视，大家半斤八两，都是歧视，谁也占领不了道德高地。
人家大专、中专、中学辍学的还没说话，本科生、研究生反而得了便宜卖起了乖。
说到底，以当前有限的社会资源，还真就只能通过筛选把人分出三六九等进行资源匹配。
否则你让所有人都读清华北大？
这不是想不想的问题，而是能不能的问题。
所以就别扯什么歧视不歧视的，根本没有意义。
剩下唯一需要讨论的，就是你认高考还是认考研，哪种机制筛选出来的质量高？
就这点而言，高考明显高于考研吧？
高考是几乎所有中国人都要参加的筛选，基数上千万。
而考研呢？
2018年开始经济下行，考研人数增长到200万，2023超过400万，怎么算都不到高考的一半。
高考通常只考一次，复读是少数。
考研考几年应该不算新鲜事吧，所以同比基数更小。
虽然考研分母小，但分子却没那么小。
越是985、211招的研究生越多，一些小学校反倒没设研究生点。
所以，相比高考而言，考研上985、211是不是容易一些？
再者，高考几乎是所有高中考生必然参加的考试，而考研却不是本科生的唯一选择。
毕业找工作的、考公务员的、出国的……这些都不会参加考研。
而且就当前形势而言，能找到工作考上公务员的，水平未必就比考上研究生差吧？
毕竟考上研，毕业无非还是找工作考公务员，很多人找到下家也就放弃考研了。
相比于高考这种唯一选择，考研可能是第二甚至第三选择，基盘质量可就存疑了。
另外，高考是小学、初中、高中12年学习成果的集中检验，所有人都是玩了命的。
考研呢？
可以看作是对大学四年的检验？
而绝大多数人，可能也就大四准备那么一年半载吧？
而且不像高考，这玩意不是刚需，考上考不上对命运没有决定性影响。
那你说，谁的筛选质量高？
考研不论在基盘数量、基盘质量、筛选比例、筛选内容等方面样样不如高考，甚至差着数量级。
甚至在筛选次序上，考研可能都要排在考公和找工作之后，又有出国分流。
那你说，让你挑选你按哪个标准？
起码我的团队招聘，本科985是刚需。
至于研究生，只是锦上添花。
团队里唯一两位不是985的同学，一位是退役篮球运动员，另一位拿过羽毛球业余省赛前三。
在我看来，考个不温不火的研究生，还真不如钻研一项爱好。
水硕有得是，但高手玩家可从没让我失望过。
有网友回复
@Dudu：看见第一句就赞了
@沧澜猛兽：高考都地域歧视
@说白了，不还是选择太多直接图省事吗？人生的变数那么大，国内的差异那么广，高考真正能说明什么，我可不完全认同。
@知乎er：其实，我有一个疑问。我原先以为，读研读博是为了深入学习和做科研，可是现在看来吗，读研读博和读本都一样，都是出来当打工人，那么读研读博还有什么更高的价值？事实上，当打工人，大专和本科学历就完全能够满足了，读研读博纯粹是浪费时间和精力。
当然，我不是反对读研读博。还是那句话，如果为了精进学业、深入科研，比如生物、化学、物理、数学、历史、考古等等专业，读研读博还是很有必要的。
广告、新闻、教育，读研读博，不是浪费生命吗？
@jia因为人多，生命很廉价，所以浪费了又怎样，你不往上读，这些文科专业也有千千万万的人往上读，然后在职场上把你踩在脚下。
@鹿圭
从普适性的公平角度来讲，第一学历的确更适合看作普通人的经历高峰。
第一学历具备相对公平的比较条件和基础：准备的时间都是高中三年，选拔方式是全国统一高考，作弊的可能性最小，据此判断学习能力，失误的可能性也最小。而自考和硕博学历就比较复杂了：
一是每个人的准备时间不一样；
二是参考次数不一样；
三是每个学校、每个专业的招生标准不一样；
四是不同的学校学制不一样，等等。
一方面，对于公司而言，在求职者没有进入候选人之列前，很少会花时间去求证每个最高学历的获取难度，并以此去判断求职者的能力；因此，第一学历就相对更直接客观，即使有的人发挥失常，但某种程度上，运气也是实力的一部分；
另一方面，现在经济发展下行，很多学生都会选择继续深造，导致硕博在求职市场的优势明显下降；市场/岗位都是以稀缺性为主，同一岗位的最高学历求职者增加，自然最高学历的稀缺性也被稀释了。那第一学历相对就更加公平，更能体现求职者的学历能力；
今早看新闻时，有个天津大学985硕士毕业的应届毕业生到处参加双选会，一家企业的面试官看到她的简历，坦言鉴于她是个硕士，可以给到税后6-8W左右的年薪，把小姑娘震惊当场。
现实是，不只是看第一学历，哪怕你第一学历和最高学历都是名校，也未必能有心仪的工作岗位和薪资；现在求职者和岗位的关系，的确是粥多僧少的局面。所以有的公司才会加设各种门槛，例如，最高学位作为第一层筛选条件；第一学位则作为第二层筛选条件。
当然，第一学历也不可能百分百反映一个人的真实素质，只是一种无奈之下的最优选择。
但也不必过于悲观，硕士学历等最高学历在市场上还是有其优势存在。尤其是正儿八经进入企业工作后，在做事能力，思维逻辑，协调组织方面，硕博会有明显的优势，前提是在校时没有混日子，实力过硬。
同时也建议大家没必要非卡着一些竞争人数较多，门槛设置较高的公司，也可以积极投同行业内，一些有成长潜力的公司，这些公司对最高学历的认可度相对更高，给求职者的机会也