编者按

“教辅人员、工勤人员和行政人员不能认定高等学校教师资格。”近日，一些高校在认定该校教师资格工作通知中的一句话，引发了媒体的关注。

事实上，早在本世纪初，广东、北京等地一些高校就已出台过相关规定，但为何今天又再度成为高教界的热点？在高校行政化问题仍未彻底解决的当下，该举措透露出了哪些风向，对我国高校管理又将带来哪些影响？

受访专家：

庞海芍 北京理工大学教学促进与教师发展研究研究中心主任

  ?

乔锦忠 北京师范大学高等教育研究院教授

  ?

马臻 复旦大学环境科学与工程系教授

  ?

王昕红 西安交通大学公共政策与管理学院教授

  ?

张务农 河南大学教育学院教授

  ?

黄启兵 苏州大学教育学院教授

问题一：行政人员不能转教师，此前已有高校做了“试水”，但今年又引发了强烈的舆论反响，您认为原因何在？在您看来，出台该规定的背景是什么？

庞海芍：首先要对行政人员有一个区分。一类是有专业背景的教师，做几年管理又回去做教师，或者相反。其中，有一些脱离教师岗位过久的行政人员无法再回到教师岗。还有一类是专职的行政人员，如教辅人员等，这些岗位对学历要求不高，岗位设定也不同于专职教师。

由于教师岗门槛较高，一些博士进入行政岗，最终目的是借此跳到学术岗。我认为，允不允许转岗本身并不重要，也不要拿政策“卡”人，更重要的是其能否达到教师岗要求——无论是校内行政人员转岗，还是外来的应聘人员，只要达到岗位要求就可聘用。转岗没有想象中那么容易，“双一流”高校对教师岗位要求很高，转岗后能否胜任工作、达到考核要求，将是巨大的挑战。

此外，我们也看到某些高校教师更愿意做行政，而非教学和科研。在高校教师教学科研压力很大的背景下，这是不错的选择，有一定的教学科研经历者转到管理岗位，更能理解一线教师的需求。总之，不要在通道上限制一个人的发展。

乔锦忠：相比行政系列，教师系列有其比较优势。从社会声誉看，学术头衔更受人尊敬；从职称、待遇看，同级别的教授和处长，学术系列会略高于行政系列。因此，一些行政人员即便掌握了资源分配权，仍希望拥有学术头衔。

行政人员评职称通常走的是教师系列中的研究系列，一旦评上副研究员或研究员，在工资待遇方面就与教师系列的副教授、教授相当。实际上，这比教学科研岗位的教师更有优势。

一种情况是，高校为提高师资质量，对学术系列教师采取“非升即走”等严格的考核制度，但行政人员按教师系列评职称，只是工资待遇走了教师系列，实际岗位仍属于行政岗位，并不需要“非升即走”。

另一种情况是，如果允许行政人员顺利转教师，就可能出现教师为规避“非升即走”，先到行政岗位工作，等到职称晋升后，再转回教师系列或教学、行政“双肩挑”。这对其他教师造成不公平竞争，也会降低高校的学术水平。

王昕红：从专业化视角看，高校教师之所以成为高校教师，是因为其行业的专业化特性。专业社会学指出，一个专业的形成需要经历漫长的社会演化并具备六个属性——学问性、以理论为基础、实践性、须由正式教育转化而来、自组织，以及动机利他。因此，专业化行业是具有垄断性、外人不可随意进入的。鉴于高校教师的职业专业化特征，“外行”被隔离在专业队伍外有其合理性。

但与此同时，从职业迁移角度看，这一规定也切断了高校员工的内部流动渠道。虽然教师的专业化路径单一，但如果行政岗位人员能达到教师的资格和岗位要求，为什么不鼓励他们职业上升或流动呢？

从相反角度看，高校教师队伍本身存在流动和迁移性。由于工作压力、个人兴趣等原因，在岗教师有可能退出教师岗位并进入其他职业。因此，教师的流动是双向的，需要为社会成员职业迁移提供畅通的通道。

对于该现象，我们更应关心其背后的成因。

首先，高校教师资源的“买方市场”正在形成。近年来，国内高校教师的生存状态正向两极分化。一方面，随着大批海归人才进入高校和教师岗位，教师队伍的质量和数量均有很大提高；另一方面，部分在岗教师的生存状况正在恶化。“非升即走”、日常教学科研压力的增大，使一批教师从高水平高校向中低水平高校流动，给中低层次高校带来