近期，TD SAT教研组对今年3月北美的SAT考题进行了解析编写，现在无条件分享给各位同学。如果你未来还要参加SAT考试，相信这份解析会对你非常有价值。领取方式见文末。

21年3月SAT北美场使用的卷子，是20年8月多套实验卷中的一套，但只有极少数考生见过这套卷子，所以这是一套新卷。3月26日，购买了QAS（试题和正确答案）服务的考生，就看到了这张卷子 。

想要领取2021年3月北美SAT真题和答案解析的同学，请直接滑至文末进行领取~

SAT真题及答案解析

以下是TD SAT教研组对这套卷子的点评：

本次考试阅读部分难度中等（只有伟大文献难度较大，行为科学文章略有难度）。根据TD SAT教研组统计的Curve，阅读部分的curve有容错率，所以这张卷子的阅读部分是比较好得高分的。

节选自美日混血女作家Nina Revoyr的长篇小说《做梦的年代》（The Age of Dreaming）。这篇小说以一位1920年代默片日裔男明星的视角，小说以第一人称叙述，静静地回忆1920年代到1960年代洛杉矶城市的兴衰和电影圈的梦幻时光。这是一部融合了悬疑、爱情等元素的当代历史小说佳作，在美国的读书大众点评网站goodreads上得分3.73（满分5分），值得一读。

出了两道词汇题，一个是I gestured to convey my anguish里的convey，应该选communicate；另一个是primitive，应该选basic。

现在回头看，我们早些年干的活是很基础的。我演的头两部电影，所有是室内场景都是在室外布的景，用帆布挡住阳光。现在那部最早的电影的拷贝已经都找不到了，不过如果你找到，会发现本来拍的是室内办公室的场景，但是办公桌上的纸却自己会动，那是因为是在户外拍的，被风吹的。

有影子乱动，那就是帆布的影子。那时候没有灯光技术，只能靠日光，所以我们只能中午拍，到了下午，人的影子就会太长，就不能拍了。有一次五月末判断意外天变得很热，同时就去找了一大块冰来，然后后面放个电扇对着冰吹。下雨天就拍不了了。条件艰苦，但是大家劲头都很足。我们干活干得很有乐趣，我赚了蛮多钱，自己都觉得难以理解。

在拍这两部戏的时候，花子（Hanako）给了我很多指导。记得有一天她用日语对我说：“电影和戏剧不一样，戏剧是现场有观众看的，你要考虑坐最后一排的观众，派电影你只要考虑镜头就行了。你只有一个观众，就是镜头。”还有一次，我的表演可能太保守了。花子说：“我们现在是拍默片，所以我们不能用语言表达。就像哑剧一样，你要学会用身体、表情、眼睛来表演。”

我按花子的指导做了，果然有进步。花子对其他演员、道具的建议也让电影有改善。从一个戏剧演员转型成电影演员，比我想象得要难。当时，很多戏剧演员对电影这种新艺术形式，比较鄙视，所以自然没有成功转型为电影演员。而还有些不鄙视电影，愿意努力转型的，却也没有成功。

有时候我和花子会去爬山，一路美景令人陶醉。又有一天，我提到一个有名的男演员，花子说他只会给电影杂志拍封面，不是一个真正的演员。我问花子为什么这样说。花子说他演什么不像什么，不管在哪部电影里，他都是一个样。演员必须有内在的东西，才能演好一个角色。“你的才能有十分，他的才能只有一两分”。花子这样夸我。我暗中感到高兴。

讲通过一个新颖的实验证明了，新闻媒体确实对公共舆论会产生影响。其中第16题考查实验设计的方式比较新颖：最常见的实验设计题一般是明确告诉考生，为了排除**的可能，实验设计时做了什么？而这一次也不明确说实验设计做了什么，直接问考生，实验设计排除了什么可能？没有设配套寻证题，反而增加了题目难度。词汇题考了一个动词短语，interfere with，应该选modify。文章带两个图。

评估新闻媒体对人们到底有没有影响，有多大影响，其实是一件很棘手（tricky）的事。一方面，在给大众读了某条新闻后，研究人员不能到人家家里去听人们在客厅聊天，看他们受没受到该条新闻的影响；另一方面，各家新闻媒体也不愿研究人员在他们要发布的新闻里面掺东西（所以想给人们投喂新闻难，想通过听人们对新闻的反馈来看新闻对人们的影响，也难）。

哈佛大学的Gary King带领很多研究人员组成了一个团队，花了五年时间，终于让48家新闻媒体同意配合来搞一次实验。研究人员仿照医药实验设置用药组和对照组（即不用药组）的方法，让48家新闻媒体对公众统一传播同一套关于某一话题的新闻包一个礼拜（这个礼拜是“用药礼拜”，treatment week），然后下一个礼拜统一停止传播这个新闻包（这个礼拜就是“对照礼拜”，control week）。然后同时看整个推特平台上人们的发言，结果表明，在“用药礼拜”，从该新闻包开始传播到之后的五天内，关于该话题的发言量确实增加了，且发言所表达的观点往新闻包的观点偏转了大概2.3%。这就证明新闻媒体对公众舆论（人们的观点）确实是有影响的。

实验以两个礼拜为1波，一共做了35波。研究人员在设计实验时，采取了两个措施，以防大众感觉出来其实自己看到的新闻是被人manipulated过的新闻包。一是话题由48家新闻媒体自己选，新闻包内的具体新闻，也允许48家新闻媒体自选，只是选定了话题后，这个礼拜之内就不能再传播其他话题的内容，这样可以防止人们看到的新闻完全一样（第25行到第35行）；二是1波实验中的两个礼拜，哪个礼拜传播新闻，哪个礼拜不传播，扔硬币决定，这样可以防止人们发现新闻热点的出现有时间规律，不正常（第38行到第40行）。

最后有一位经济学家指出，因为美国只有20%的人用推特，其他80%的美国人是不用推特的。所以严格来说，该实验只能证明新闻媒体对社交媒体上的公众舆论是有影响的，没法证明新闻媒体对其他公众舆论（比如人们在家庭聚会时的舆论等）有没有影响。Gary King略略反驳了一下，说一般喜欢在推特上发言的人其实可以代表最喜欢在各种公众场合发言的人，所以对推特上的发言的研究，还是能表明新闻媒体的影响力的。

讲我们不能因为蜜蜂大脑体积小，就认为它完全没有思维能力。文章简单，带两个图。其中第二个图是比较少见的“堆积柱状图”（stacked histogram ）。

人们通常认为蜜蜂是没有什么脑子的小动物，只会靠本能采花粉、酿蜂蜜。但之前多项科学研究分别表明，实际上大黄蜂和蜜蜂会数数、有能力在复杂环境中找到方向、甚至有类似喜怒哀乐的感情行为。

最近又有一些研究，更深入研究了蜜蜂的认知能力。实验方法是训练蜜蜂拉绳子或推盖子来获取食物，但这些动作毕竟和蜜蜂日常生活自己找食物的行为有些类似，不足以证明它们有什么特别优异的认知能力。所以我们的研究团队又设计了一个实验，让蜜蜂做它们在大自然中绝不会做的事——“带球射门得分”。

实验方法是，想找一个塑料的假蜜蜂，然后用一个透明棍子控制这个塑料蜜蜂把一个小球推到桌面球场中央的一点，球一触碰到那个点，糖水露出来，然后让假蜜蜂假装吃糖水。整个过程故意让几只活蜜蜂在旁边目睹，看了几次后，让这些或蜜蜂上场，结果它们全都学会了把小球推到中央那个点，让糖水露出来，吃到糖水。

为了搞清楚蜜蜂的学习能力，再做一组实验。把蜜蜂分三组，第一组，让它们看刚刚学会运球得蜜的蜜蜂推小球获得糖水。第二组，让它们看小球自己移动到中央（利用桌面底下的磁铁），让糖水露出来。第三组，什么都不让它们看。

第一组，全都学会了。第二组，有部分学会了。第三组，自然什么都没学会。

此外，还发现，桌上摆三个球的时候，蜜蜂总是会选离“球门”最近的那个球开始带球。这个是不需要其他蜜蜂示范，蜜蜂自己就能搞明白的。

我们这个小实验的意义是什么呢？之前认为动物的大脑，越是接近人类大脑的，就越聪明，昆虫因为脑袋体积太小，所以一般认为它们是没有复杂认知能力的。我们的实验表明，不能完全以大脑体积去判断大脑是简单还是复杂。

由于野花数量减少等原因，全世界的蜜蜂总数量一直在下降，在知道蜜蜂原来这么聪明后，也许我们应该花