下面聚英考研信息网分享了2008年管理类联考类写作真题及解析，希望可以帮助大家寻找命题规律，更好地复习写作！
61.下面是一段关于中医的辩论。请分析甲乙双方的论辩在概念、论证方法、论据及结论等方面的有效性。600字左右。
甲：有人以中医不能被西方人普遍接受为理由，否定中医的科学性，我不赞同。西方人不能普遍接受中医是因为他们不理解中国的传统文化。
乙：世界上有不同的文化，但科学标准是相同的。科学研究的对象是普适的自然规律，因此，科学没有国界，科学的发展不受民族或文化因素的影响。将中医的科学地位不为西方科学界认可归咎于西方人不了解中国文化，是荒唐的。
甲：“科学无国界”是一个广为流传的谬误。如果科学真的无国界，为什么外国制药公司会诉讼中国企业侵犯其知识产权？
乙：从科学角度看，现代医学以生物学为基础，而生物学又建立在物理、化学等学科的基础之上。但中医的发展不以这些学科为基础，因此，它与科学不兼容,这样的东西只能是伪科学。
甲：中医有几千年的历史了,治好了那么多人,怎么可能是伪科学呢?人们为什么崇尚科学?是因为科学对人类有用。既然中医对人类有用,凭什么说它不是科学？西医自然有长于中医的地方，但中医同样有长于西医之处。中医体现了对人体完整系统的把握,强调整体观念,系统思维,就是西医所欠缺的。
乙：我去医院看西医,人家用现代科技手段从头到脚给我检查一遍,怎么能说没有整体观念、系统思维呢?中医在中国居于主导地位的时候,中国人的平均寿命在古代和近代都只有三十岁左右；现代中国人平均寿命提高到七十岁左右,完全拜现代医学之赐。
(提示:论证有效性分析的一般要点是:概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致,有无各种明显的逻辑错误,该论证的论据是否支持结论,论据成立的条件是否充分等.要注意分析的内容深度、逻辑结构和语言表达。)
【参考范文】
在论辩和狡辩之间
上述甲乙两人就关于“中医是不是科学”这个总话题展开了针锋相对的激烈辩论。但细细分析就会发现，他们的辩论存在诸多逻辑问题。
首先，甲简单地将“文化的”等同于“科学的”，显然是成问题的，因为象占卜、风水等也是中国历史悠久的文化之一，但我们能因此就推论说它们也是科学吗？乙则完全否定了这两个概念之间内在的逻辑联系，这也是片面的，因为科学和宗教、文学、艺术一样都是人类创造的文化形式之一，对同一件事情或现象，正如不同时代的人们有不同的“科学”思想一样，不同民族、文化的人们也有不同的“科学”思想。
其次，甲根据外国制药公司诉讼中国企业侵犯其知识产权，来反驳乙的“科学无国界”论，这也是概念的偷换，因为乙说的是科学“标准”无国界，而不是科学的“知识产权”无国界，这完全是两回事，正如我们不能因为DVD 技术是有知识产权和有国界的就否认DVD 标准是无国界的一样。
再次，甲根据中医的某些用处来论证中医是科学的，也很成问题。因为我们根本就不知道，古代历史上中医治疗的病人的痊愈真是中医治好的、还是病人自身的痊愈能力导致的痊愈？中医在所谓的“治好”多少病人之外，又治死了多少病人？还有，有某些用就是科学的吗？迷信有时也能安慰我们无助的心理，但因此就能说迷信也是科学吗？
同样，乙在这个话题的讨论上也有逻辑问题，因为中国人的平均寿命过去很短、现在大幅提高，不一定就和中医的非科学性有关，而很可能是由战争的伤害程度、生活水平的高低所导致的。更何况说不定那时西方人的平均寿命还要远远低于中国人呢？
最后，乙没有真正论证中医“强调整体观念，系统思维”本身就是科学的，宗教、巫术、形而上学等也都强调对事物、乃至整个世界的整体把握，但因此它们就都成了科学吗？至于乙所谓的西医也会对病人作全身检查，因此西医也有系统思维，这样的推理也有问题的，因为系统决不是各个部分的简单、机械的相加。
更何况就算西医也有系统思维，但这和中医是否科学又有什么关系呢？
由于甲乙两人在论辩的过程中存在诸如此类的逻辑错误，所以，这场辩论严格来说两人都有狡辩的嫌疑。
62．“原则”就是规矩，就是准绳。而在日常生活和工作中，常见的表达方式是：“原则上……，但是……”.请以“原则”与“原则上”为议题写一篇论说文，题目自拟，700字左右。（35分）
【参考范文】
无规矩不成方圆
原则就是规矩，是用来规范个人和群体行为的规章制度和行为准则，是管理者解决问题的标准和依据。原则面前，人人平等。然而现实中，我们却耳熟能详一句：“原则上……但是……”。不可否认，在复杂多变的社会中，确实有些疑难问题，需要领导者用智慧去变通解决。但这毕竟是极少数情况。一般而言，“原则上……但是……”只是领导者彰显特权的官腔，是开绿灯的借口。所谓“无规矩不成方圆”，这种凌驾于“原则”之上的“原则上”对组织的危害严重而深远。
“原则”之上的“原则上”损害组织公平。原则往往体现最大化的公平。按照原则办事意味着能确保大多数人的利益。一旦违背了“原则”，必然会导致少数人享受特权而多数人遭受不公平待遇的状况。“原则上……但是……”就是打着“原则”的旗帜，行“非原则”之事，后果自然有失公平。
“原则”之上的“原则上”损害内部团结。试想，一个失去公平的组织，如何汇人心聚智慧呢？当看着少数人办事走“后门”，成功有“捷径”，有甚者还能拿“鸡毛当令箭”使，其他人会做何感想？所谓“不平则鸣”，失落和愤怒的表现往往是，要么消极怠工、推卸责任；要么拉帮结派、攀龙附贵，追求古人所云“一人得道，鸡犬升天”的境界。可想而知，这样的组织就会是散沙一盘，危机四伏！
“原则”之上的“原则上”损害领导者权威。讲原则的领导能够做到不怒而威。权威除了表现在行政权利上，更重要的是人格魅力上。只有讲原则的领导才能树立威信。中国智慧的化身诸葛亮堪称讲原则的典范。一次战役中，诸葛亮的爱将马谡因不听军令擅自行动而惨遭战败。军令如山，诸葛亮不得不挥泪斩马谡。正是靠着讲原则，诸葛亮才把危机四伏的蜀国治理得井井有条，也因此，诸葛亮不仅在蜀国百姓中，而且在后代子孙中都确立了至高无上的威信。假如诸葛亮也善于用“原则上……但是……”，恐怕三国鼎立的历史也将改写了吧？
一个缺乏公平，人心涣散，权威丧失的组织必然是一潭死水。在市场竞争日益激烈的今天，这样的组织能立足并发展吗？这难道还不该引起管理者的深思吗？“原则”便是规矩。无“原则”，组织便难成“方圆”。请收起“原则上……但是……”的做法吧！惟有“法治”才能兴邦；惟有秉承“原则”企业才能做大做强！