这次疫情，从国家政治个人三个层面分析，怎样分析

这个问题回答会很长。因此我给你列出提纲，你自己再详细归纳总结，论述。

国家层面，从中国发生疫情开始，国家的决策动向为主要方向，包括封城之后的一系列决策，以支援开始，到全国统一行动，再到全国抗疫，到最后胜利抗疫。对其中感悟与总结这非常重要。

政治，政治分国内国外，国内，以抗议政策为主要支点，看国家抗议时期的政治导向，以人为本的执行力，和党的领导带头作用，特别是全国支援武汉的行动。

国外，以中国支援世界抗疫开始，其表现，支持力度叙述中国与外国的关系，合作，共赢的态度，特别是信息公开化的作用和抗疫政治意义。结合与美国与西方不断抹黑中国的事件，看政治斗争的焦点和意义，也显示出中国怎样的政治风气，对比国外，中国的政治与外国的政治倾向，那一个更具有时代意义，那一个更具有责任感，这是政治的最关键部分。

对于个人很好写，就写在上面的一切给你的观感和认识，表达你对疫情中的发生的事件看法或是对自己对疫情的状态的实际感受，再加入个人因素同时，你也可以写人道主义的意义。自然你还可以根据自己的判断做总结，总之，你把个人的一切看法总结出来都可以，我只是给你铺个路。

请比较分析新现实主义和新自由主义国际关系理论

对新现实主义和新自由主义国际合作观差异的概述
　　新现实主义和新自由主义之间的争论被视之为西方国际关系理论史上的第三次争论。冷战进入尾声，东西之间关系缓和，国际社会相互依存趋势加深，在国际关系领域里，时至今日，“两新”之争仍有相当的影响力。
　　在国际合作观上，新现实主义与新自由主义都承认国际合作的可能性，而两者的分歧主要存在于这种国际合作的可行性和可靠性上。约瑟夫·葛里格指出，新现实主义对国际合作的态度是消极的，新自由主义是积极的，前者认为国际合作很难成功，即使成功了，也很难维持，因为合作大都依赖于国家权力。①而国际合作则是新自由主义的一个重要内容，认为这是一种正常且经常发生和存在的一种现象，并且认为现实主义低估了国际合作的可能性以及国际制度的能力。
　　二、对新现实主义和新自由主义国际合作观差异的深层次分析
　　笔者认为以上关于新现实主义和新自由主义国际合作观差异的论述只是概括性和表面层次的，事实上造成这种差异的深层原因存在于两者对于国际关系认识的很多理论之中，笔者将以戴维·鲍德温的《新现实主义和新自由主义》一书的论述为基础，对造成两者不同国际合作观的理论差异分别进行论述。
　　第一，无政府状态的性质和结果影响两者的国际合作观。首先，鲍德温认为新现实主义与新自由主义在某种程度上都承认国际社会处于无政府状态。但是，新现实主义在承认无政府状态中发现了有序的特征下，过分强调“无政府状态”而忽视了“相互依存”。如肯尼思·华尔兹所说：“在无政府状态下，无论诉诸武力与否，所有国家都制定出他们认为最有利于其国家利益的行动方针。如果一个国家使用武力或有望使用武力，那么其他国家只好求助与使用武力或准备使用武力，要么一个国家单独行动，要么联合其他国家共同行动。国家不可能求助于拥有权威和主动行动能力的更高层次的实体来调解冲突。在这些条件下，……，武力不仅是国际政治的最后手段，也是国际政治的首要和一贯手段。” ②而新自由主义者阿瑟·斯坦表示在无政府状态下，会产生共同利益困境和共同背离困境，“为了解决共同利益困境和共同背离困境，各个行为者都放弃独立的政策决策，在这种情况下，制度得以产生。……正是在他们各自的利益基础上，行为者共同建立其行为规范，实现共同希望的共识安排，以便解决独立政策的困境，……提供了产生国际制度的两种不同基础。……前者要求合作，后者要求协调。” ③
　　新现实主义认为无政府状态下，缺乏一个拥有权威和更高层次的实体裁决国际冲突，因此武力则可能成为国际政治的最后手段。而新自由主义则认为无政府状态下会出现共同利益困境和共同背离困境，因此为了解决这些困境，国家之间更可能走向相互依存的合作关系。从这个角度可以看出两者国际合作观的不同：新现实主义相比之下在涉及国家更高层次利益的冲突时，由于缺乏权威和国家维护自身安全的需要，对国际合作持怀疑态度。而新自由主义则认为在面对相同的困境时，国家之间更可能走向合作来解决问题，这就是为什么国家合作显得更可行并且可靠。
　　第二，关于国际制度和机制的不同看法也影响着两者的国际合作观。在都承认国际制度与机制在国际关系中的作用的前提下，双方争论的焦点是在这些国际制度和体制的有效性上。笔者认为这一点与第一点有一种承接的关系。正是由于新现实主义者坚持认为国际无政府状态下缺少超国家的权威机构的协调或者强制的手段维持国际秩序的情况下，国际制度及机制无法有效地起作用。对于新自由主义者来说，“因为国家是理性的，国际机制是解决国际无政府状态这一问题的有效手段，在无政府的混乱秩序中，国际规则及制度等能实现国家间合作这一目标。” ④
　　如上所述，新现实主义着眼于无政府状态对国家间合作的限制，因此在国际合作观上显得更消极，认为国际制度及机制正常有效且保持公正地运行缺乏监督和管理，而这种疑虑则使得国际合作也显得不那么可靠。不同的是，新自由主义者认为国际制度及机制是解决无政府状态的有效途径，而在此基础上的国际合作就显得前景乐观。
　　第三，在相对收益和绝对收益上两者不同的侧重点导致了国际合作观上的差异。新现实主义关注相对收益，即计算自己所得是否多于别人，更注重国家间的相互博弈。正如华尔兹所论述的国际政治结构限制国家间合作的两个方面中的第一点，“国家常常担心，对可能的合作获益进行的分割，或许会更有利于其他国家而不是自己”。因此，只要双方担心对方会把增加的实力用于权力扩张，那么，即使双方同时拥有大量绝对获益的前景，双方还是不愿合作。⑤而不同的是，新自由主义则认为国家应以绝对收益为目的，即考虑在合作中能否获得收益。阿瑟·斯坦表示，“国家的个人利益就是最大化自己的绝对收益，在谋求绝对收益的同时产生了共同利益。如果国家只追逐相对收益，就无法形成公共利益。” ⑥
　　这样就很容易看出在此基础上双方国际合作观的差异。新现实主义强调相对利益，因此在面临共同获利的合作可能时，国家担心对方会获得相对多的利益分配，而为了防止其他国家超越自己，合作就更难以实现。在军事和安全领域，这种疑虑更明显地影响着国际合作的可能性。而新自由主义则更注重绝对收益。相对收益会导致两国关系模式变成没有合作余地的零和博弈，这就变成了不顾绝对获益报偿的囚徒困境。因此他给相对收益界定了一个限制，即在两极对峙的格局之下。而在现实中，两极格局的瓦解意味着这种限制不复存在，现实世界越来越向多级世界进步，而随着行为者数目的增加，相对获益阻止合作的影响将减少。因此，在新自由主义的国际合作观里，限制合作的因素减少意味着合作的可能性增大。 　　第四，对于国家优先目标界定的不同意味着在国际合作观上的差异。在同样承认国家安全和经济福利是国家的主要目的的前提下，新现实主义强调安全目标，而新自由主义则强调经济福利。华尔兹曾说，“除非一个国家不想作为一个政治实体继续存在，否则生存是它实现任何目标的前提。在一个国家安全无法得到保证的世界里，生存动机被视为一切行动的基础，而不是对国家一切行为幕后动力的现实描述。” ⑦因此，正是由于新自由主义更强调国家的经济福利，而在经济问题领域里要比在军事安全领域里更易形成国际合作的局面，新自由主义的国际合作观比之新现实主义更乐观。
　　三、从当今国际关系发展趋势对两种国际合作观的评析
　　冷战结束，两极格局瓦解之后，国际社会进入一个转型期，国际合作的发生日益显现出其复杂性。随着全球化进一步加深，国家间相互依赖的程度也越来越高，许多新型的国际问题也不再是单个国家所能独立解决的问题，如恐怖主义，气候问题等等。因此经济也不再是国家间进行合作的唯一领域，例如上海合作组织等区域或全球国际组织的出现与发展，国家间合作越来越深入到能源、安全等领域。
　　然而，正如新现实主义所论述的那样，由于缺少一个超国家并具有相当权威的国际仲裁人的存在，当今很多还处在尝试阶段的国际合作暴露了很多问题，例如，当两国进行军事等更深层次的合作时，给周边国家带来的不安全感等。另外，作为最大的国际组织——联合国是否能承担起促进国际合作进一步发展的责任仍存在质疑，而霸权主义仍影响着联合国的一些决策，使得国家间合作显得不够公平公正。
　　总之，无论是新现实主义还是新自由主义都运用了科学的方法和逻辑对国际合作观进行了论述，两者都存在着优势和不足。正如基欧汉所说的，新自由主义不是对新现实主义的否定而是超越，我们对待两者的态度也应是取其精华，去其糟粕，兼收并蓄。

学习时事对政治有什么好处？详细点！

首先它可以开阔你的视野，使你了解到更多的知识，了解更多的时事语言，这些时事标题有时就是答案其一（大多同学答不出来）。
其次它可以有助于你政治学科的学习，尤其是高三下学期会专门学习时事热点，因为有些从前没了解过所以记起来比较费劲。因此平时多了解些会减轻一些学习的压力。
再次它会增强你学习的信心，尤其在学校里讨论些时事会有种不一样的感觉，你会去体会的。
我可是学姐欧，请多利用课余时间填补知识，免得课上学回觉得枯燥。加油！！！

为什么说认识是一个不断反复和无限发展的过程马哲的试题

认识的本质，是主体在实践基础上或通过实践对客体的能动的、创造性的反映。
　　对认识的本质的规定的理解：
　　首先，实践是认识的基础和来源，认识既不是“生而知之”、主观自生，也不是直接来源于客体，而是通过主体能动地改造客体的实践活动中获得。正如恩格斯所说：“人的思维的最本质和最切近的基础，正是人所引起的自然界的变化，而不单独是自然界本身”。
　　其次，坚持了唯物主义反映论原则，认识是对客体的反映或摹写，即认识是以客体为原型的，认识一定含有反映或摹写客体的内容。
　　第三，认识对客体的反映是具有能动性和创造性的特征，包括一定的选择性、重构性，而不是简单的、直接的摹写。
　　认识过程的多次反复性。人们对于一个具体事物的正确认识，一般说来仅仅经过在实践的基础上从感性认识到理性认识，再从理性认识到实践的一次循环，是不能达到的，往往需要从实践到认识、再由认识到实践的多次反复，才能完成。原因在于人的认识总要受到主客观条件的种种限制。
　　其一，受到客观事物发展程度的限制。客观事物是复杂的，并处在运动变化之中，它的本质和特性的充分暴露有一个过程，因而人们对它的认识也就有一个过程。
　　其二，受到生产发展水平和科学技术条件的限制。例如，在显微镜发明之前，人们不可能观察到肉眼看不见的微生物；在射电望远镜发明之前，天文观察不可能突破可见光的界限；在宇航事业开创之前，人们只能看到月球向着地球的一面，不可能看到月球背面的情况。
　　其三，人们的立场、观点、方法、性格特征等主体因素，也影响和限制着人们正确全面地认识事物。特别是在阶级社会中，每个人都在一定的阶级地位中生活，阶级立场和观点的局限性，对人们的认识有重大的影响。
　　认识过程的无限性。人们对于一个具体事物的认识，经过实践和认识的多次反复，达到了主观与客观的符合，认识运动就基本完成了。然而对客观世界的认识而言，人的认识又没有完成。客观世界及其发展是无限的，在空间上，客观世界存在的事物是无限多样的，层次和联系是没有穷尽的；在时间上，事物发展的这一过程向另一过程的推移转变也是无限的，旧过程结束了，又开始新过程，新事物层出不穷。因此，人们需要不断地扩展和深化认识。人类认识运动是永无止境的。